是对话合作、还是彻底暴力清算？

独裁暴政一日不亡，各种强拆、水污染、土污染、食品污染、经济畸形发展等，与日俱增，国人一天也不能过上正常人的生活。

好在，中共作为当今世上最后的一个大独裁，呆不了多长时间，这一点，中共自己比我们还清楚，比我们还恐惧。要不然，他们也就不会疯狂地移民，两会代表三分之二有双重国籍，他们随时开溜。

当前反对中共独裁的观点之中，大约有三：

(1)  温和的观点：以秦永敏先生为代表，《开展政治对话，确保和平转型》。认为只有人权、博爱、理性、文明、妥协才能带来民主，专制者不怕你激进，暴力是专制者的强项。心中充满仇恨的人是不可能建设民主制度的。当然，如果当局逼反全民、导致覆舟局面则又当别论，但目前还不到这种局面。因此，我们只有继续稳定的推进对话、做强自己、寻求历史性妥协，才是此时的最佳选择。

(2)  激进的观点：以暴力抗争，主张暴力起义，武力推翻中共独裁，每个中共必须被清算。这部分人认为仇杀会带来民主转型。

(3)  两派观点的折衷。

哪个观点更好？

确切地说：如何以最小的代价，赢得最大的效果，尽快实现中国的自由、民主和宪政。

注：这里谈的是总战略目标，不特指某个具体村镇或具体个人，是选择暴力抗暴还是选择非暴力抗暴的问题。

一、从5个XXX上来说

1.   从社会学上来说，除了社会斗争，还有社会合作和社会互动。

(1)    中共是以强调阶级斗争（如打压法轮功学员、打压上访者），树立敌对势力。即便没有敌对的，也要想办法树立成敌对（如丑化、敌对美国、日本等）。

(2)    社会互动，就象开展政治对话等，….

2.   从政治学来说，“政治”解决与“军事”解决相对。解决独裁问题的过程，是冲突与互动的过程，通过妥协、调解和谈判，具体是如何落实自由、民主和宪政的过程。选择调停而不是暴力、强制权力来达到这一目标。

3.   从心理学来说，如果主流观点有同样的想法，会带来自我预言的证实，双方各自强化了自己的观点。比如选择强暴力，对于受害者，会更加愤怒，发誓要以暴力加倍报复；对于独裁者，咬定自己就是独裁，要的就是血腥的镇压。如此，加剧社会的紧张。

4.   从圣经上来说，上帝关闭一扇门，总会打开另一扇窗。人生而有罪，回归正义的，可以洗罪，这就是基督说的“出死入生”。这样，可以减缓社会的紧张。

5.   从兵法上来说，围阻不死，围而困之，留一缺口，否则困兽之斗，也不好玩。

(1) 迫使一部分敌人先投降。在人民声势浩大的声讨、劝导等包围之下，许多五毛、公务员、官僚、国保等，会自动远离中共独裁，有良心的还会参加公民不合作，使中共独裁失去希望，达到“不战而屈人之兵”。

(2) 使独裁内部发生内斗。对围困之下，争取有良心的、离心的、悔改的中共党员，分化瓦解共产组织，让其发生内斗，人民也可坐收“渔翁之利”。

(3) 减少伤亡和破坏。被围困之敌，最初求生欲强，战斗力也强，但被围困久了，屡遭挫败，共产组织士气低落，身心疲惫，战斗力会大大削弱。如果采取以“仇杀”、清算每一个中共，共产组织反而更加团结，斗志弥坚，要解体中共，难免要付出好大代价。

 

二、从正义论的角度分析

从正义论来说，有些惩罚是要的，有些赦免也是必需的。在正义论中，有个标准:

(1) 每人都有同等的权利，去追求基本的自由（基本自由）；

(2) 对处于最不利地位的人提供最大限度的基本保障（基本权利）。

在革命胜利前，政治犯、良心犯、上访者等，是弱势群体；

当革命胜利后，犯罪的中共，就转而处于不利的地位。

对于最不利地位的人，我们都需要给他们提供最大限度的基本保障（基本权利），也就是人权。虽然独裁者曾经没有给我们人权，但在革命胜利后，我们还是要给前独裁者人权。

从正义论来说，我们追求正义转型，也追求真相和正义，具体如下：

革命成功前：

(1)  释放政治犯和良心犯，并给予国家赔偿（或救助）；

革命成功后：

(2)  建立真相与和解委员会、人权博物馆，以免历史再重演；

(3)  因服从政治指令而严重侵犯人权，但已向真相委员会讲出真相的犯罪者，实施大赦；

由于这种正义转型，在全世界上都是站的住脚的，这也有利于：

(4)  与其他各国政府合作，追回流向海外的万亿美元非法资金，用于救助受害者、治理各种环境污染等。

毕竟，这些万亿美元是如何赚来的？是从3000多万婴幼儿喝的毒奶粉，是从汶川大地震中6000多中小学生的亡灵，…。所以一定要追讨回来，在心灵上也给受害者们一丝安慰。各国政府也能理解。

三、从博弈论的角度分析

从博弈论来说，人民选择强暴力、共产组织也选择强暴力，是最强悍的策略，最有可能两败俱伤。

1.   什么是博弈论？就像打牌：我如果出这一张牌，设想一下对家最可能会出什么牌。

2.   如何想像独裁会出哪一张牌？在社会心理学，有一个方法，叫移情，即把自己置于他人的位置，并以他人的方式体验事件和情绪。比如说，如果我是中共独裁，我以前干了那么多的坏事，此时，我会如何出牌。

3.   博弈论，是要分析人民和独裁政府两者的目标和行动方案，及其两者的互动关系，并追求人民自身最大利益的行动，以选择最有效的策略。

4.   简化假设：

(1) 人民的最理想目标，是下一秒钟就实现自由、民主和宪政；其行动方案有强暴力和绝对非暴力；

(2) 独裁政府的最理想目标，是千秋万代的实行独裁；其行动方案有强暴力和绝对非暴力；

(3) 人民与独裁政府的策略局（人民方案，独裁方案）具体如下表格：

A：（人民非暴力，政府非暴力）	C：（人民暴力，政府非暴力）
B：（人民非暴力，政府暴力）	D：（人民暴力，政府暴力），

A：（人民非暴力，政府非暴力），这种策略如：开展政治对话(或不开展)、非暴力革命、公民不服从等。如南非的真相换和平是政治对话，东欧巨变是非暴力革命，秦永敏提出政治对话；

B：（人民非暴力，政府暴力），这是镇压，如1989年64事件；

C：（人民暴力，政府非暴力），在某些小村镇，这事件出现倒也很多，但作为大战略目标，历史上可有这样的先例？我也不知道。

D：（人民暴力，政府暴力），这是激烈内战或起义，如西班牙内战、现在的叙利亚内战。

(4)   策略局收益：选择4个策略局A、B、C、D，人民与独裁政府各自将会得到多少收益或损失，即赢得或代价。

(5)   可利用的资源：双方在选择方案时，必须要考虑到各自可利用的资源，如资金、人力、媒体、追随者、政治组织力。

(6)   人民选择暴力：则要求人民必须有武器被武装、或者有投诚的军队；

人民选择非暴力：有没有武器装备，都可进行；

政府选择暴力：政府有军队、警察，随时可以进行；

政府选择非暴力：随时可以。

5.      策略分析：

(5.1) 如果是选A（人民非暴力，政府非暴力）：

(5.1.1)
如果要开展政治对话：双方必须有互动（秦永敏致习进平的公开信）、有诚意（或被迫）、有实力（即支持者、海内外舆论、媒体的支持），有政治组织平台，……

想一想，如果双方愿意开展政治对话，双方将各自获得什么、损失什么？

(5.1.2) 如果人民要非暴力革命：必须有非暴力革命的平台，如广场的街头运动，则必须有大量在街头的人民、吸引大批的支持者（如普通民众、普通公务员、普通官僚…）

想一想，如果有非暴力革命，双方将各自获得什么、损失什么？各自应采取什么手段？

(5.2) 如果是选B（人民非暴力，政府暴力），这是镇压，如1989年64事件；

政府的赢得：或许短期内可以继续保有独裁；

政府的代价：象64事件后，西方各国一致对中国进行经济制裁，同时在外交上，不排除和中共彻底决裂（当时联合国的席位，差一点就还给了中华民国(台湾)）。直到现在，西方还与中国中止军事合作和禁运武器。此外，64事件直接导致东欧巨变，中共做贼心虚,到现在还不敢公开谈64事件。

或许军队不愿再充当毒杀工具，忽然投诚，或下级军官变节。…

(5.3) 如果选C（人民暴力，政府非暴力），你说这有可能吗？

(5.4) 如果选D（人民暴力，政府暴力），这是内战。人民暴力反暴，当然要有武器装备，…

当然，以上博弈的简化假设，实在太过简单了。现实生活中，并没有绝对强暴力、绝对非暴力，而应该是两者之间适当的折衷点。此外，相互的博弈还涉及到大量的因素，比如经济运行、环境污染、国际环境等。

 

最后，互动的博弈之后，还继续要互动博弈。

             
2013年5月16日，王衡庚于墨尔本