目录
摘要：
本文从一些问题出发，引出罗尔斯的正义论，对如何实现中国的宪政、寻求国际合作，给出了一些理论的指导。全文有些抽象，正因为抽象，也就更有实用的价值。本文是罗尔斯《正义论》的通俗简读版。
这样，律法是圣洁的，诫命也是圣洁、公义和良善的。――罗马书7：12
一、案例们和时代的需要
案例1：联合国安理会于2013年9月27日，一致通过去叙利亚化武的2118号决议案，并强烈谴责叙利亚违反国际法。为何叙利亚不象中共一样抗议，“强烈干涉内政”？
案例2：前些天，两高释法“诽谤资讯被转发500次即可判刑”，抓捕了大批网络大V，两高释法合理吗？为什么？
案例3：按照“真相、赔偿、正义与和解”的原则，中国政府与其他各国政府合作，追回流向海外的、被贪污的万亿美元非法资金。是否合理？
……
中共独裁目前在中国，腐败盛行、到处是有毒食品和污染，中共如此倒行逆施，独裁必然会倒，正义必重归中华。
如何重建中国社会的基本结构（政治结构和经济结构）？其中最基本的标准是什么？
在国际化的社会，如何寻求国际合作？其标准又是什么？
罗尔斯的《正义论》刚好回答这些问题。
二、罗尔斯《正义论》的介绍
《正义论》是美国政治伦理学家罗尔斯（1921年－2002年）的大作，罗尔斯的地位相当于200年前的卢梭（1712年~1778年）、边沁的地位。西方一般大学的哲学、政治、法律等有关学科都把它列为最重要的必读书之一。在学科上，涉及到伦理学、政治学、法学、经济学、社会学、博弈论等许多领域，而且，其正义论的内容，涉及到每个人重要的切身利益。
罗尔斯利用契约论和博弈论，演绎出来的“公平的正当”，按顺序依次是，对社会基本结构的原则(如宪法)要首先达成协议，然后是对个人的原则（如爱护小动物），再次是国际法的原则（如制裁流氓国家）。
正义是指社会制度的道德，即指社会基本结构（政治制度：宪法、基本立法，经济制度：市场、所有制）的属性是否道德，即分配的基本权利和基本义务，决定由社会合作产生的利益划分之法。
正义是社会体制的第一美德，就像真实是思想体系和科学体系的第一美德。
三、罗尔斯的二个正义原则
1. （平等自由的原则）：每人都有同等的权利，去追求基本的自由；
2. （利益分配的原则）：权力、地位和经济的不平等，应对所有人有利，且做如下安排：
(1) （机会平等原则）权力和地位的机会，对所有人对等开放。(地位和财富的公平机会平等)
(2) （差别原则）合乎最少受惠者的最大利益；（博弈论的“最大最小值原理”）
3. （两个优先原则）：并且，第1原则(平等自由)优于第2原则（利益分配）；机会平等原则优于差别原则。
四、有关两个正义原则的一些解释
0. 社会的5个基本善：自由、机会、收入、财富和自尊(出现在罗尔斯的两个正义原则中的关键词)。其中，基本自由优于其它4个基本善。
1. 第1原则：“平等自由的原则”，涉及宪法的制定，其内容主要包括：
(1) 基本自由：言论自由、宗教自由、结社自由、迁徙自由、和平集会自由；
(2) 基本平等：法律平等、政治平等（投票权平等）；
(3) 基本权利：私人财产权、合法程序权、选举权和被选举权。
2. 第2个原则：利益分配的原则（收入和财富），涉及到社会和经济方面的立法，旨在实现利益分配的正义。
a) 允许不平等：但这种不平等应对所有人有利(思想可能来源于博弈论与经济学)。如果强调绝对平等，会损害社会进步，或社会停滞不前，与经济上的效率和社会化大生产有冲突。
b) 最少受惠者：通过某种补偿或再分配，实现对最少受惠者的偏爱，以体现社会平等的期望(思想可能来源于博弈论、圣经)。这些期望就是社会的5个基本善。
Ø 如何鉴定最少受惠者的地位：社会地位；财富的分配。（假设权力与财富通常结为一体）；
Ø 如何鉴定最少受惠者：选择某特定社会地位(如非熟练工人）；或不到中等收入水平的一半的标准。
3. 两个优先原则：
(1) “第1个正义原则”优于“第2个正义原则”：强调基本自由的优先性，说明基本自由是不移的权利。无论如何，由正义所保障的自由权利，决不受制于政治的交易和社会利益的权衡。
(2) “机会平等”优于“差别原则”：给社会出身和自然天赋较低的人以某种补偿，以相应地缩小差距。因为自然天赋不是道德上应得的，把自然天赋看成象自然资源一样，是“社会的共同资产”，让全社会人受益，从而表现出社会正义。
比如：在教育方面立法，实施一种免费的义务教育或补助金制度，贫民的儿童（与富民的儿童一样），也能获得大致同样的基本教育，从而使他们在长大后，能凭他们最初的天赋和勤奋，获得本来可达到的地位和职务。在社会保障方面，还有如高额累进税、遗产税等防止产业和财富过度积聚的法律和政策。
4. 正义原则应用于社会的基本制度：
具体过程是4个阶段的序列（此过程是逐步具体化，即逐步排除无知之幕的过程）：
(1) 选择正义原则，（如第3节所述）
(2) 制定宪法，（宪法的正义和参政自由等）
(3) 制订法律，（与法治相联系的个人自由等）
(4) 各规范（如法律等）的应用，具体到个人和具体案例。
五、正义原则的应用：公民不服从
“公民不服从”是正义原则对基本自由的一个运用。
1. 公民不服从的前提：以某些非自利的理由（如法律偏离了社会公认的正义标准），如果基本自由被严重侵犯、且易鉴别时，出于良知和正义的信念，为争取合理的、平等的基本自由，而采取行动（如纠正偏离正义的法律）。
但在实际运用中，有可能打破了部分公民的和谐生活，如果是，责任不在抗议者，而在于滥用权威和权力的人身上，这些滥用恰恰证明了这种反抗的合法性，其目的是所有公民都要获得平等的基本自由。
2. “公民不服从”的定义：“一种公开的、非暴力的、按良心的、政治性的、违法的行为，目的是使政府的不良法律（或不良政策）回归正轨：
(1) 它是违法的。可能是直接的“公民不服从”,即直接违反、要抗议的法律，如黑人故意进入被某州法律禁止他们进入的地方；也可能是间接的“公民不服从”，如通过违反交通法规，来引起社会注意而表达自己的抗议。
(2) 它是政治的，是向拥有政治权力的多数提出来的，是由政治原则而非个人的道德原则和宗教理论来指导和证明的。
(3) 它是公开的。
(4) 它是有一定约束的非暴力。为表达他们深刻和认真的政治信念，在试过其他手段都无效之后，才采取的正式请愿。这种请愿是公开的、和平的、有适当约束的、愿承担违法的后果。
一个人一般就拥有通过“公民不服从”来提出上诉的权利。它常依赖于对具体情况的道德判断力、案例环境、战略策略。”公民不服从”有助于维护和加强正义制度，纠正对正义的偏离，使社会更稳定。
附注：公民抗议的多种形式：
(1) 请愿、示威、合法抗议与提出试验案件；
(2) 公民不服从；
(3) 良心的拒绝：或多或少地不服从直接法令或行政命令，所以它是为当局所知的，如拒绝服兵役，拒绝纳税等。
(4) 其它反抗：好斗行为、破坏、策略性使用暴力（如军事抵抗）。
良心的拒绝和“公民不服从”的区别在于：
(1) 更少乐观，可能不抱有改变法律和政策的期望；
(2) 不是必然建立在政治原则，可能是在与宪法秩序不符的宗教原则等。
六、正义原则与社会基本价值的关系
“组织良好的社会”有两个主要标志：
(1) “组织良好”：有效地受一种公开的正义观调节和管理；（见第4节）
(2) 互惠互利的合作体系：旨在推进所有成员的利益。
“组织良好的社会”，充分体现了社会的基本价值观：正义、稳定、效率、合作与和谐。
上面5个基本价值观，紧密相联，但正义是社会首要的标准，优先于其他标准。并且从社会正义出发，
a) 生命原则主要带来稳定；
b) 自由原则主要带来效率；（效率，自由市场经济是有效率的）
c) 平等原则主要带来合作与和谐。
1.“基本自由优于经济利益”的证明
好象有点怪，人们不是首先要穿衣吃饭，然后才谈得上其他吗？
当社会经济发展到一定水平时，便会出现（财富）边际效用递减，于是人们对平等自由的追求，将超过对物质享受的追求（经济学术语）。在他们追求精神和文化、参与社群及公共事务的欲望，会令自由变得特别重要。
换句话说，如果社会问题停留在温饱或物欲，这个社会就不正常了。
经济利益又分为2部分：
(1) 基本生存条件的经济利益，
(2) 进一步发展的经济利益，
虽然基本生存条件的经济利益，要优先于基本自由，但是，这种基本的经济利益条件很低，不能以条件尚不完备为借口，而长久拖延对基本自由的保障。
优先的基本自由，有利于促进入们正义感能力的充分发展，建立稳固的正义感，从而有利于发展“共同体的好”，建立一种稳固的合作体系。
2.“正义与效率是相融的，且正义优先于效率”的证明：
“效率原则”（经济学术语，比如，经济学证明，自由市场经济，分配或生产是有效率的）。
但是，有效率的结构，有许多种，如何选择？
1. “自由放任主义”：“平等自由”＋“形式的机会平等”（“即向有才能的人开放的前途”）。这种分配，是由资源（收入和财产，自然才干和能力）的最初分配决定的，分配具有自然因素（天赋）和社会因素（出身）的偶然性。因此，这种平等，是形式的权利平等。
2. 古典自由主义：“效率原则”＋“机会的公平平等”。对社会的偶然因素进行了限制，但对自然的偶然因素却无所作为，不采取补偿措施，只含糊的表示“对所有人有利”。
3. 罗尔斯的正义论：差别原则，是“自下而上”地对所有人有利。
“自下而上”：优先满足最下层的最大利益，然后再依次上长，也给最优秀者带来些利益。因此，具有较高自然禀赋的人们，为获取更大的利益，必须首先想法为下层人谋利先谋利。为差别原则的辩护词是：如果上层的生活水平降低，下层者恐怕更糟。
与另种比较，“自上而下”的对所有人有利：优先满足上层者（较优越者）的利益，然后再泽及下层，这有可能会在社会上引起贫富的具大差距，引起社会的动荡。
七、制度伦理与个人道德
伦理道德可分为两大领域，制度伦理和个人道德。（制度伦理如罗尔斯的正义原则与功利主义原则）。
制度伦理的主体是国家机器，它有不依赖于人而运作的一面，有它的惯性和规则。比如宪法是否合乎道德、是否正义。基本自由，主要是由政治制度来规定和保障的，如国家、法律和政治机构。
个人的道德也可分为两个方面：
(1) 自然义务，肯定性的如互助、互尊和公正；否定性的如勿杀人、勿害无辜者。与社会制度无必然联系，它们是“自然的”、基本的，即在任何社会制度下都应遵守。
(2) 个人职责（通常只对有公职的人），以制度的正义为前提。
制度伦理优于个人道德：制度伦理是最基本的、对每个人生死攸关的规范标准（并非最高的道德目标）；而个人德性的培养，道德人格的发展，若无社会保障就可能会枯萎，更谈不上延伸和发展了。
为什么？行为心理学家认为，人们做事，目的是为了获得奖赏，当某种行为得到正面强化或奖赏，那么，这类行为更有可能重复的出现。
反之，惩罚也是类似。比如可怜的小女孩小悦悦被车撞倒了，7分钟内18人路过没人理，正是由于中共政府，对扶老人的好心人进行了有效的惩罚（有法案先例）。
所以，人类的幸福将以合理的社会制度为其基本的条件，这一制度至少应当努力消除人为的严重灾难和不幸。
制度伦理原则，并不是个人伦理原则的简单延伸和扩大。比如“一个人有权通过截肢来保存自己的生命，而一个社会能否牺牲一部分人的生命来保全另一部分人的生命呢？”
社会制度的伦理原则只会是公正、不偏不倚，而不可能是象个人道德中的仁爱、慈善等。高尚的道德并不是由国家来规定，用强制手段来推行，还则会使高尚变味。
所以，应选择有关根本制度的正义原则，然后先后是制宪、立法和定规，并把大量的行为领域留给个人去创造和发挥。
为什么要反对功利主义：功利主义的口号：“最大多数人的最大幸福”，幸福从幸福总额与享受它的人数来衡量。
功利主义至少可能带来不想看到的两个严重后果：
(1) 允许以社会整体或多数人利益的名义，去侵犯少数人的自由权利；
(2) 允许经济利益分配上的严重差别，造成贫富悬殊。
古典功利主义是一种立足于个人道德，它强调同情和仁爱，推动人们去做出慈善行为乃至自我牺牲，但这并不是制度伦理。
八、正义论与万民法
罗尔斯的万民法，是适用于国际法的原则与规范，且比国际法更为基本的价值。罗尔斯还考虑世代正义、照顾弱势，甚至环保、保护野生动物等方面。
万民法是将国内体制的正义扩展到国际法。从论证程序上说，各方也处于“无知之幕”：不知各国领土的大小、人口的多少等；从内容上说，大致是平等、自由、独立、互尊、互惠的范围。
具体地说，万民法原则：是遵守条约与承诺；平等；互不干涉；有自卫权（无权鼓动战争）；尊重人权；各国在战争时行为应有特定的限制；各国有义务帮助不利国家，…。
所谓人权：罗尔斯（1999年）仅限于生命权（生存和安全保障）、自由权（免于奴隶和强制性劳役的自由）和（个人）财产权。（现在，基本人权的内容更多）。
所谓不利国家：指的是贫穷国家，如缺乏资源、物质与技术、人力资本与技能。这些不利，妨碍了该国建立正义的政治及社会体制。
所谓不从国家，即流氓国家或法外国家，具有攻击性，如迫害人权、扩张武力。
这里，面临两个很困难的问题：
(1) 如何对待流氓国家？是否可制裁或干涉他们？如何干涉？可武力干涉吗？
(2) 如何帮助不利国家？如何履行对它们的援助义务？
侵犯基本人权的“法外国家”应遭到谴责，在严重时可强行制裁或强制干涉，尤其如果它们具有侵略性的话，其他国家是可以有对抗它们的正义战争的。总之，“自由人民”有理由拒绝宽容这些国家。
对于不利国家的有关援助，考虑有三点：
(1) 建立正义的制度，并不需要大量的财富，组织良好的社会未必是富裕的；
(2) 注意，“承受负担的社会”的政治文化非常重要，比补救匮乏更要紧；
(3) 援助的目的，是使他们能合理地管理自己的事务，最终成为组织良好国家的一员。
但罗尔斯不赞成用于国内的穷人和富人之间的“差别原则”，也简单地搬用于国际上的穷国和富国之间。
压伤的芦苇，他不折断，将残的灯火，他不吹灭；直到他施行公理，使公理得胜。――马太福音12：20
罗尔斯为了证明正义原则，罗尔斯从假想的原初状态（是思维上的、而非历史的）出发，利用契约论和博弈论，演绎出来的“公平的正当”。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，其内容由3个方面组成：正义环境、无知之幕和主体假设。
1. 正义的环境。
设主体（一群人）只关心和追求自己的利益，从而想联合成一个社会。
“正义的环境”：为使这群人合作成为可能和必需，有一些如下的条件：
(1) 利益一致（合作的必要性与可能性）：由于客观环境中资源的中等匮乏，社会合作成为需要，合作比各方各自努力、单独生存，能过上更好的生活；
(2) 利益冲突（正义原则的必要性）：各方相互冷淡（对别人的利益是不感兴趣的），不管分配方法如何，每人都想得到更大的利益份额。因此，这就需要一种公平的正义原则，来分配利益份额。
人类合作的客观条件是：
(1) 个体能力的差别：所有个体在某地理区域内生存，他们的身体和精神能力大致平等，
(2) 总体资源（如自然资源）是中等程度的匮乏，所以需要合作。
假设每人在知识、思想、判断方面是有缺点的，判断易被渴望、偏见和私心歪曲。
2. 无知之幕。
无知之幕的范围有多大呢？或说，各方不知道哪些情况呢？
(1) 自然天赋与社会的状况：无人知道他在社会中的地位、阶级出身，也无人知道他自己的自然禀赋，如体力和智力怎样。
(2) 个人价值观念和气质性格：无人知道什么是“好”的具体内容，生活计划的特殊性、心理特征（是否喜欢冒险，乐观还是悲观）。
(3) 所处的特定社会和所属的世代：各方不知道这一社会的经济或政治状况，也不知道文明和文化水平如何。
不过，他们知道一些：
(1) 他们所处的社会是一种正义的环境，资源中等程度的匮乏和相互冷淡。
(2) 知道人类社会的一般事实，理解政治事务和经济理论原则，知道社会组织的基础和人的心理学法则，在一般的信息方面也没有多少任何限制。
罗尔斯认为，“相互冷淡+无知之幕”的假定胜过“仁爱+知识”的假定，因为这种假定更弱、更简洁和更清楚，还迫使原初状态的每个人都考虑到别人的立场，以谋求一种确定的、一致同意的正义原则。
3. 主体条件假设：自由、平等、有理性的各方。
主体的假设，各方必须是自由人、道德人和理性人。
所谓道德人（构成平等的基础）：
(1) 作为道德主体，他们有能力形成“好”的观念，能（稳定地）理解自身的利益和幸福；
(2) 有能力（有欲望）获得一种正义感。
所谓理性人，是指各方是免妒嫉的，各方知道他人能建立正义感的能力，从而使订立的契约有约束力。
2013年10月6日，于墨尔本，王衡庚
Woncul33@gmail.com
Be the first to comment